Tres modelos para una regulación actual del enriquecimiento injustificadounitario, tipológico, fragmentado

  1. Xabier Basozabal Arrue
Revista:
Indret: Revista para el Análisis del Derecho

ISSN: 1698-739X

Año de publicación: 2018

Número: 4

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Indret: Revista para el Análisis del Derecho

Resumen

El trabajo analiza tres posibles modelos de regulación del “enriquecimiento injustificado” a partir de tres supuestos paradigmáticos: el modelo “unitario” propuesto por el Libro VII del DCFR en 2009; el modelo “tipológico” del proyecto de reforma del BGB presentado por el Prof. D. König en 1981 (que no llegó a entrar en vigor); y el modelo “fragmentado”, propio del Código civil francés y de los que siguieron a éste (incluido el español) y que es ahora preferido por parte de la doctrina, como la Prof. C. Wendehorst. El análisis de las líneas generales del Libro VII permite aclarar por qué la mayoría de opiniones sobre su propuesta han sido abiertamente críticas. El Proyecto de König constituye la propuesta más seria y lograda de codificar los avances introducidos en el Derecho de enriquecimiento injustificado alemán por la tipología de Wilburg y Von Caemmerer. El modelo “fragmentado” renuncia a una regulación unificada (sea o no tipológica), trata cada conflicto restitutorio allá donde surge (sea el Derecho de obligaciones y contratos, de daños, las relaciones entre propietario y poseedor, etc.) y procura soluciones acordes con los principios que informan cada sector del Derecho privado. El estudio de los tres modelos permite concluir con algunas consideraciones lege ferenda sobre la mejor manera de modernizar el Derecho de enriquecimiento injustificado español.

Referencias bibliográficas

  • Xabier BASOZABAL (1998), Enriquecimiento injustificado por intromisión en derecho ajeno, Civitas, Madrid.
  • Xabier BASOZABAL (2018), “«Enriquecimiento injusto» comparado: una aproximación al Derecho inglés de Restituciones”, Anuario de Derecho Civil, Tomo LXXI, Fascículo I, 2018, págs. 5-60.
  • Xabier BASOZABAL (2017), “Propuestas unitarias v. propuestas tipológicas en la modernización del Derecho de enriquecimiento: DFCR v. Prof. König”, en Pedro DEL OLMO y Xabier BASOZABAL (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, págs. 219-237.
  • Xabier BASOZABAL (1997) “Método triple de cómputo del daño: la indemnización del lucro cesante en las leyes de protección industrial e intelectual”, Anuario de Derecho Civil, Tomo L, Fascículo III, 1997, págs. 1263-1299.
  • Eric CLIVE (1998), “Restitution and Unjustified Enrichment”, en Arthur HARTKAMP, Martijn HESSELINK, Ewoud HONDIUS, Carla JOUSTRA y Edgar DU PERRON (eds.), Towards a European Civil Code, 2ª ed., Kluwer Law International, The Hague/London/Boston, págs. 383-394.
  • Josep Maria BECH (2015), Sistema de restitución ante un enriquecimiento por mejora, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor.
  • Pedro DEL OLMO (1998), Pago de tercero y subrogación, Civitas, Madrid.
  • Eric DESCHEEMAEKER (2017), “El nuevo derecho francés del enriquecimiento injustificado”, en Pedro DEL OLMO y Xabier BASOZABAL (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2017, págs. 121-167.
  • Luis DÍEZ-PICAZO (1988), “La doctrina del enriquecimiento injustificado”, en Manuel DE LA CÁMARA y Luis DÍEZ-PICAZO, Dos estudios sobre el enriquecimiento sin causa, Civitas, Madrid, 1988, págs. 15-133.
  • Gerhard DANNEMANN (2013), “Comparisons with Book VII of The Draft Common Frame of Reference”, en Charles MITCHELL y William SWADLING (eds.), The Restatement Third: Restitution und Unjust Enrichment. Critical and Comparative Essays, Hart Publishing, Oxford and Portland Oregon, 2013, págs. 285-301.
  • Jacques DU PLESSIS (2005), “Towards a Rational Estructure of Liability for Unjustified Enrichment: Thoughts from two mixed Jurisdictions”, South African Law Journal, 122, 2005, págs. 142-181.
  • María Paz GARCÍA RUBIO (2017), “Propuestas o modelos de regulación del enriquecimiento sin causa en España”, en Pedro DEL OLMO y Xabier BASOZABAL (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2017, págs. 239-282.
  • Birke HÄCKER (2009), Consequences of Impaired Consent Transfers. A Structural Comparison of English and German Law, Mohr-Siebeck, Tübingen.
  • Jan HALLEBEEK (2002), “Unjust enrichment as a source of obligations. The genesis of a legal concept in the European ius commune”, Restitution Law Review 1, 2002, págs. 92-99.
  • Steve HEDLEY (2016), “«Farewell to Unjustified Enrichment?» A Common Law Response”, The Edimburgh Law Review, 20.3, 2016, págs. 326-337.
  • Phillip HELLWEGE (2004), Die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge als einheitliches Problem, Mohr Siebeck, Tübingen.
  • Phillip HELLWEGE (2007), “Ein einheitliches Regelungsmodell für die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge”, JuristenZeitung 7/2007, págs. 337-344.
  • Nils JANSEN (2016), “Farewell to Unjustified Enrichment?”, The Edimburgh Law Review, 20.2, 2016, págs. 123-148.
  • Detlef KÖNIG (1981), “Ungerechtfertigte Bereicherung”, en Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts herausgegeben com Busdesminister der Justiz, II, Bundesanzeiger, Köln, 1981, págs. 1515-1590.
  • Thomas KREBS (2001), “In Defense of Unjust Factors”, en David JOHNSTON y Reinhard ZIMMERMANN, Unjustified Enrichment. Key Issues in Comparative Perspective, Cambridge University Press, 2001, págs. 76-100.
  • Sonja MEIER (2017), “Unwinding Failed Contracts: New European Developments”, The Edinburgh Law Review, 21.1, 2017, págs. 1-29.
  • Antonio Manuel MORALES MORENO (2017), “Tradición e innovación en la nueva regulación del enriquecimiento injustificado del Código Civil Francés”, J. en EMBID José María MIQUEL y Antonio Manuel MORALES MORENO (dir.), Estudios Jurídicos. Liber Amicorum en honor a Jorge Caffarena, Colegio de Registradores y de la Propiedad y Mercantiles de España, Madrid, 2017, págs. 583-611.
  • Tobias OTT (2013), Das Bereicherungsrecht im Draft Common Frame of Reference (DCFR) aus deutscher Sicht, Nomos, Baden-Baden.
  • Encarnación RICART (2009), “El enriquecimiento injustificado en el draft CFR”, en Esteve BOSCH E. (dir.), Derecho Contractual Europeo. Problemática, propuestas y perspectivas, Bosch, Barcelona, 2009, págs. 321-345.
  • Elsa SABATER (2011), “Libro VII. Enriquecimiento injustificado”, en Eduardo VALPUESTA (coord.), Unificación del Derecho Patrimonial Europeo, Marco común de referencia y Derecho español, Bosch, Barcelona, 2011, págs. 477-498.
  • Lionel SMITH (2007), “Demystifying Jurisic Reasons”, Canadian Business Law Journal, 45, 2007, págs. 281-304.
  • Jan SMITS (2008), “A European Law on Unjustified Enrichment? A Critical View of the Law of Restitution in the Draft Common Frame of Reference”, Stellenbosch Law Review 19, 2008, págs. 179-188.
  • Jan SMITS y Vanessa MAK (2011), “Unjust Enrichment”, en Francesca FIORENTINI y Luisa ANTONIOLLI, Common Core of European Law Proyect; a Factual Assessment of the Draft Common Frame of Reference, Sellier, 2011, págs. 249-268.
  • Stephen SWANN (2006), “A Guide to the Principles of European Law on Unjustified Enrichment”, ERA Forum, Volume 7, Issue 2, 2006, págs. 234-243.
  • Carles VENDRELL (2009), “Subcontratación, insolvencia del contratista y pretensiones restitutorias del subcontratista: el estado de la cuestión en derecho español y la solución del VII-2:102 del Marco Común de Referencia”, en Esteve BOSCH (dir.), Derecho Contractual Europeo. Problemética, propuestas y perspectivas, Bosch, Barcelona, 2009, págs. 445-460.
  • Carles VENDRELL (2017), “El enriquecimiento injustificado en la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo”, en Pedro DEL OLMO y Xabier BASOZABAL, Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2017, págs. 283-337.
  • Christian VON BAR (2006), “The Principles of European Law (PEL) on Benevolent Intervention in Another´s Affaires and on Unjustified Enrichment”, ERA Forum, Volume 7, Issue 2, 2006, págs. 204-219.
  • Tammo WALLINGA (2017), “Nam hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem. Es de justicia natural que nadie se enriquezca a costa de otro: Principio y práctica del Derecho romano de enriquecimiento”, en Pedro DEL OLMO y Xabier BASOZABAL (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Thomson-Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2017, pp. 23-36.
  • Christiane WENDEHORST (2006), “The Draft Principles of European Unjustified Enrichment Law prepared by the Study Group on a European Civil Code: A Comment”, ERA Forum, Volume 7, Issue 2, 2006, págs. 244-264.
  • Christiane WENDEHORST (2008), “Ungerechtfertigte Bereicherung”, en Reiner SCHULZE, Christian VON BAR, Hans SCHULTE-NÖLKE (dir.), Der Akademische Entwurf für einen Gemeinsamen Referenzrahmen, Kontroversen und Perspektiven, Mohr Siebeck, Tübingen, 2008, págs. 215-260.
  • Reinhard ZIMMERMANN (2004), “Restitutio in integrum. Die Rückabwicklung fehlgeschlagener Verträge nach den Principles of European Contract Law, den Unidroit Principles und dem Avant-projet eine Code Européen des Contrats”, en Privatrecht und Methode. Festschrift für Ernst A. Kramer, Helbing&Lichtenhahn, Basel-Genf-München, 2004, págs. 735-754.
  • Reinhard ZIMMERMANN (2000), Estudios de Derecho Privado Europeo (traducción de Antoni VAQUER), Civitas, Madrid.
  • Laura ZUMAQUERO (2017), “El enriquecimiento injustificado en el Derecho Privado Europeo”, InDret 2/2017 (www.indret.com), págs. 1-53.
Fuente de los datos: Dialnet