La subsidiariedad de la acción de enriquecimiento injustificadoPautas para salir de un atolladero

  1. Basozabal Arrue, Xabier 1
  1. 1 Universidad de Navarra, España
Revista:
Revista de Derecho Civil

ISSN: 2341-2216

Año de publicación: 2019

Volumen: 6

Número: 2

Páginas: 99-167

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de Derecho Civil

Resumen

Hay sentencias que afirman la subsidiariedad de la acción de enriquecimiento injustificado y otras que lo niegan. Hay opiniones doctrinales que exigen la subsidiariedad como requisito de la mencionada acción y otras que la omiten. El presente trabajo se propone deshacer esta contradicción. Para ello, parte de la necesidad de distinguir los diferentes conflictos que se plantean en torno a la subsidiariedad y de darles un tratamiento autónomo en función del asunto que se trata de resolver: un concurso de normas, un concurso de pretensiones, la necesidad de integrar el ordenamiento jurídico mediante la analogía o la búsqueda de soluciones a los problemas de enriquecimiento indirecto, lo que afecta a principios centrales de la teoría general de las obligaciones, como la relatividad de los contratos o la prelación de créditos. El estudio concluye con una propuesta para prescindir de la subsidiariedad como requisito de la acción, así como para abandonar la idea de un principio general de enriquecimiento injustificado entendido como principio apto para resolver coherentemente todos los problemas de restitución que puedan plantearse, con independencia del conflicto de intereses que tenga lugar en cada uno.

€ Ver financiación

Información de financiación

-Un efecto negativo de esta sentencia es que ya ha tenido alguna secuela, de manera que alguna decisión posterior se ha visto en la necesidad de aclarar que se puede otorgar la acción de enriquecimiento porque el demandante había sido suficientemente diligente. La STS 19 febrero 2016 (RJ 2016\710, Orduña Moreno) entiende que ha de justificar la aplicación del principio general y para ello se detiene en la subsidiariedad de la acción («los demandantes carecen de otra acción específica y preferente para remediar el empobrecimiento o perjuicio irrogado») y en que el demandante merece la protección, puesto que «tampoco se les puede imputar mala fe o negligencia con relación a otros medios de defensa que pudieran haber ejercitado» (alguna tercería de dominio u otra medida eficaz de defensa). En la línea de otras sentencias comentadas, se «indemniza» con el valor de lo efectivamente construido sin tener en cuenta que se trata de un enriquecimiento impuesto, sin distinguir si el propietario ha aprovechado la mejora o realizado su valor, etc. De este modo, la subsidiariedad (el rechazo de la acción de enriquecimiento por poder ejercitarse otra) se deja influir por la imputación subjetiva al demandante del perjuicio causado, discurso extraño en el contexto de una acción de enriquecimiento dirigida a la reintegración de un derecho mediante la restitución de aquello que el ordenamiento jurídico atribuye a su titular.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • ÁLVAREZ-CAPEROCHIPI, José Antonio, El enriquecimiento sin causa, Granada, Comares, 1989.
  • BALLARÍN HERNÁNDEZ, Rafael, Comentario al artículo 1987 del Código civil, en Comentario del Código Civil, Madrid, Ministerio de Justicia, II, 2ª ed., 1993.
  • BASOZABAL ARRUE, Xabier, Enriquecimiento injustificado por intromisión en derecho ajeno, Madrid, Civitas, 1998.
  • BASOZABAL ARRUE, Xabier, Comentario al artículo 1897 del Código civil, en DOMÍNGUEZ LUELMO, Andrés (dir.), Comentarios al Código civil, Valladolid, Lex Nova, 2010.
  • BASOZABAL ARRUE, Xabier, “En diálogo con el Tribunal Supremo sobre la «condictio de inversión»”, en DÍEZ-PICAZO, Luis (coord.), Estudios jurídicos en homenaje al Profesor José María Miquel, I, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2014, pp. 487 a 524.
  • BASOZABAL ARRUE, Xabier, “Propuestas unitarias v. propuestas tipológicas en la modernización del Derecho de enriquecimiento: DCFR v. Prof. König”, en DEL OLMO, Pedro y BASOZABAL, Xabier (dir.), Enriquecimiento injustificado en el encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2017, pp. 219 a 237.
  • BASOZABAL ARRUE, Xabier, “Tres modelos para una regulación actual del enriquecimiento injustificado: unitario, tipológico, fragmentado”, InDret, 2018, pp. 1 a 54.
  • BATLLE VÁZQUEZ, Manuel, Comentario del artículo 4 del Código civil, en ALBALADEJO, Manuel (dir.), Comentarios al Código civil y Compilaciones forales, I, Madrid, Edersa, 1978.
  • BECH SERRAT, Josep Maria, Sistema de restitución ante un enriquecimiento por mejora, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2015.
  • CARRASCO PERERA, Ángel, Comentario a la STS de 15 noviembre 1985, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, 1986, nº 10, p. 3215 a 3226.
  • DE LA CÁMARA ÁLVAREZ, Manuel, “Enriquecimiento injusto y enriquecimiento sin causa”, en DE LA CÁMARA, Manuel y DÍEZ-PICAZO, Luis, Dos estudios sobre el enriquecimiento sin causa, Madrid, Civitas, 1988, pp. 135 a 208.
  • DE PABLO CONTRERAS, Pedro, Comentario del artículo 4 del Código civil, en CAÑIZARES, Ana, DE PABLO, Pedro, ORDUÑA, Javier y VALPUESTA, Rosario (dir.), Código civil comentado, I, Cizur Menor, Thomson Reuters Civitas, 2011.
  • DESCHEEMAEKER, Eric, “El nuevo derecho francés del enriquecimiento injustificado”, en DEL OLMO, Pedro y BASOZABAL, Xabier (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2017, pp. 121 a 167.
  • DÍEZ-PICAZO, Luis, “La doctrina del enriquecimiento injustificado”, en DE LA CÁMARA, Manuel y DÍEZ-PICAZO, Luis, Dos estudios sobre el enriquecimiento sin causa, Madrid, Civitas, 1988, pp. 13 a 133.
  • DÍEZ-PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho civil patrimonial, I, Madrid, Civitas, 4ª ed., 1993.
  • DÍEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio, Sistema de Derecho civil, II, 6ª ed., Madrid, Tecnos, 1995.
  • FARIÑA FARIÑA, Rebeca, Tesis doctoral: Estudio sobre el enriquecimiento sin causa en España desde una perspectiva comparada con el Derecho alemán. Entre la tesis unitaria y el planteamiento tipológico, Universidad de Navarra, Septiembre de 2017.
  • GARCÍA RUBIO, María Paz, “Propuestas o modelos de regulación del enriquecimiento sin causa en España”, en DEL OLMO, Pedro y BASOZABAL, Xabier (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derechos comparado y propuestas de modernización, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2017, pp. 239 a 282.
  • GARCÍA VICENTE, José Ramón, “Enriquecimiento por impensas y contratos de compraventa resueltos por incumplimiento en la jurisprudencia del Tribunal Supremo”, Anuario de Derecho Civil, 2018-III, pp. 677 a 697.
  • GULLÓN BALLESTEROS, Antonio, Comentario del artículo 4 del Código civil, en Comentario al Código civil, 2ª ed., Madrid, Ministerio de Justicia, 2ª ed., 1993.
  • JANSEN, Nils, “Farewell to Unjustified Enrichment?”, The Edinburgh Law Review, 20.2 (2016), pp. 123 a 148.
  • LACRUZ BERDEJO, José Luis, Elementos de Derecho civil, II-3º, Derecho de Obligaciones Contratos y Cuasicontratos, 2ª ed., Barcelona, Bosch, 1986.
  • LACRUZ BERDEJO, José Luis, “Notas sobre el enriquecimiento sin causa”, Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, nº 470, 1969, pp. 569 a 604
  • LACRUZ BERDEJO, José Luis y otros, Elementos de Derecho civil, I-1º, Parte General del Derecho Civil. Introducción, Barcelona, Bosch, 1988.
  • LARENZ, Karl, Derecho civil. Parte General, Madrid, Edersa, 1978 (de la 3ª ed. alemana original, München: Beck, 1975).
  • LARENZ, Karl, Metodología de la ciencia del Derecho, Barcelona, Ariel, 1994 (traducción de la 4ª ed. alemana, definitiva, de 1980).
  • MARSAL GUILLAMET, Joan, Comentario a la STS de 13 de octubre de 1995, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nº 40, 1996, pp. 255 a 264.
  • MARTÍNEZ DE AGUIRRE Y ALDAZ, Carlos, Comentario a la STS 14 diciembre 1994, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nº 38, 1995, pp. 613 a 629.
  • MIQUEL GONZÁLEZ, José María, voz “Enriquecimiento injustificado”, en Enciclopedia Jurídica Básica, II, Madrid, Civitas, 1995.
  • MORALES MORENO, Antonio Manuel, “Tradición e innovación en la nueva regulación del enriquecimiento injustificado del Código civil francés”, en EMBID IRUJO, José Miguel, MIQUEL GONZÁLEZ, José María y MORALES MORENO, Antonio Manuel (dir.), Estudios Jurídicos. Liber Amicorum en honor a Jorge Caffarena, Madrid, Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España, 2017, pp. 583 a 611.
  • OROZCO MUÑOZ, Martín, El enriquecimiento injustificado, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2015.
  • PANTALEÓN PRIETO, Fernando, Voz “Concurso de pretensiones (Derecho Civil)”, en Enciclopedia Jurídica Básica Civitas, I, Madrid, Civitas, 1995.
  • PANTALEÓN PRIETO, Fernando, “Las nuevas bases de la responsabilidad contractual”, Anuario de Derecho Civil, 1993-IV, pp. 1719 a 1745.
  • PASQUAU LIAÑO, Miguel, La acción directa en el Derecho español, Madrid, Editora general de Derecho, 1989.
  • PASQUAU LIAÑO, Miguel, Comentario a la STS de 19 de febrero de 1999, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, 1999, nº 50, pp. 885 a 904.
  • REBOLLO PUIG, Manuel, El enriquecimiento injusto de la administración pública, Madrid, Marcial Pons, 1995.
  • ROCA TRÍAS, Encarna, Comentario del artículo 4 del Código civil, en ALBALADEJO, Manuel y DÍAZ-ALABART, Silvia (dir.), Comentarios al Código civil y Compilaciones forales, I-1, 2ª ed., Madrid, Edersa, 1992.
  • RODRÍGUEZ ROSADO, Bruno, “Cobro de lo indebido, tradición y usucapión. (Estudio de los artículos 464 y 1987 del Código civil y 35 de la Ley Hipotecaria)”, Anuario de Derecho Civil, 2004-III, pp. 1003 a 1104.
  • VENDRELL CERVANTES, Carles, “El enriquecimiento injustificado en la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo”, en DEL OLMO, Pedro y BASOZABAL, Xabier (dir.), Enriquecimiento injustificado en la encrucijada: historia, derecho comparado y propuestas de modernización, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2017, pp. 283 a 337.
Fuente de los datos: Dialnet