Comprender o interpretar el DerechoEl convencionalismo semántico en su laberinto

  1. Zambrano, Pilar
Revista:
Revista chilena de derecho

ISSN: 0716-0747,  0718-3437

Año de publicación: 2021

Volumen: 48

Número: 3

Páginas: 131-154

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista chilena de derecho

Resumen

En diálogo con la teoría interpretativa de Andrei Marmor, se analizan las con-diciones lógicas que aseguran la inteligibilidad de todo discurso jurídico, y su posibilidadde ser comprendido, y se defiende la tesis de la conexión necesaria entre comprensión yrealismo semántico. A partir de esta tesis se arguye que en la misma medida en que los dis-cursos jurídicos se arrogan el poder de crear autónomamente su propio significado, pierdeninteligibilidad y disminuyen sus chances de ser comprendidos. Esta tesis general se sustentaen dos argumentos. Primero, el argumento de la oscuridad de la referencia de los conceptos(en sentido amplio, incluyendo a los enunciados) cuyo significado se asume como netamenteconvencional. Segundo, el argumento de la imposibilidad de salvar la comprensión de losconceptos netamente convencionales del trilema de Münchhausen.            

Referencias bibliográficas

  • Albert, Hans (1999): Between Social Science, Religion and Politics (Amsterdam, Rodopi).
  • Alexy, Robert (2004): Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales (trad. Carlos Bernal Pulido, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales).
  • Alexy, Robert (2007): Teoría de la argumentación jurídica (trad. Manuel Atienza e Isabel Espejo, Madrid, Centro de estudios políticos y constitucionales, 2ª edición).
  • Alonso, Juan Pablo (2018): “Principios jurídicos y fuentes sociales del derecho”, Doxa, 41: 63-83.
  • Aristóteles, Ética a Nicómaco.
  • Austin, Jhon, L. (1962): How to do Things with Words. The William James Lectures Delivered at Harvard University (Oxford, Clarendon Press).
  • Boladeras, Margarita (2002): “Introducción”, en Albert, Hans (ed.) Razón crítica y práctica social (trad. Margarita Boldaderas, Barcelona, Buenos Aires, México, Paidós) pp. 9-37.
  • Caroccia, Francesca (2017): “Quel Che Resta Del Sistema”, Ars Interpretandi, VI: 81-98.
  • Cianciardo, Juan (2019): “The Specification of the Right to Life of the Unborn in the Inter-American Human Rights System. A Study of the Artavía Murillo case”, en Zambrano, Pilar y Saunders,William (eds.), Unborn Human Life and Fundamental Rights. Leading Constitutional Cases Under Scrutiny (Berlin, Peter Lang) pp. 63-184.
  • Dworkin, Ronald (1977): Taking Rights Seriously (Londres, Duchworth).
  • Dworkin, Ronald (1986): Law´s Empire (Cambridge Mass., Harvard University Press).
  • Dworkin, Ronald (2006): Justice in Robes (Cambridge, Mass., Harvard University Press).
  • Dworkin, Ronald (2011): Justice for Hedgehogs (Cambridge, Mass., Harvard University Press).
  • Ferrajoli, Luiggi (2016): “Contro Il Creacionismo Iursisprudenziale”, Ars Interpretandi, V: 23-43.
  • Etcheverry, J. (2019): An Approach to Legal Principles Based on Their Justifying Function. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 32(2), 321-342.
  • Finnis, Jhon (1980) [2011]: Natural Law and Natural Rights (Oxford, Clarendon Press, revised second edition).
  • Fish, Stanley (1997): “Almost Pragmatism: Richard Posner’s Jurisprudence (reviewing The Problems of Jurisprudence by Richard A. Posner)”, University of Chicago Law Review, 57:1454.
  • Frege (1892) [2012]: “Sobre sentido y referencia”, en Valdés Villanueva, Luis, M. (comp. Y trad.), La búsqueda del significado (Madrid, Tecno) pp. 29-49.
  • Gardner, Jhon (2001): “Legal Positivism. 5 ½ Myths”, American Journal of Jurisprudence, 46 (1): 199-227.
  • García figueroa, Alfonso (2018): “El constitucionalismo jurídico, o la irrelevancia del juspositivismo”, Persona y Derecho, 79-2: 51-114.
  • Gómez Lobo, Alfonso (2001): Morality and the Human Goods. An Introduction to Natural Law Ethics (Washington, Georgetown University Press).
  • Grisez, Germain (1965): “The First Principle of Practical Reason: A Commentary on the Summa theologiae, 1-2, Question 94, Article 2”, Natural Law Forum, 10-1: pp. 167-201.
  • Guastini, Ricardo (2007) [2008]: Teoría e ideología de la interpretación constitucional, trads. Carbonell, Miguel y Salazar, Pedro (Madrid, Trotta).
  • Guastini, Ricardo (2015): “Interpretación y construcción jurídica”, Isonomía, 43: pp. 11-48.
  • Guastini, Ricardo (2013): “Replica”, Rivista di filosofia del diritto. Journal of Legal Philosophy, II: pp. 125-126.
  • Hernández Marín, Rafael (2018): “Porqué ponderar?”, Doxa, 41: pp. 15-33.
  • Larenz, Karl (1975): Methodenlehre der Rechtswissenschaft (Berlin/Heidleberg/New York, Springer, 3ª edición).
  • Larenz, Karl (1980): Metodología de la ciencia del derecho (trad. Rodríguez Molinero, Marcelino, Barcelona, Ariel).
  • Laise, Luciano (2017): El poder de los conceptos (México, Porrúa).
  • Lugosi, Charles (2006): “Conforming to the Rule of Law: When Person and Human Being Finally Mean the Same Thing in Fourteenths Amendment Jurisprudence”, Georgetown Journal of Law and Public Policy, 4: pp. 361-452.
  • Margolis Eric y Laurence, Stephen (1999): “Concepts and Cognitive Sciences”, en Margolis, Eric/Laurence, Stephen (eds.), Concepts. Core Readings (Cambridge, Mass., MIT Press) pp. 3-81.
  • Marmor, Andrei (1992) [2005]: Interpretation and Legal Theory (Oxford, Hart Publishing, 2nd Edition).
  • Marmor, Andrei (2008): “Is Literal Meaning Conventional?”, Topoi, 27: 101-113.
  • Marmor, Andrei (2008 b): “The Pragmatics of Legal Language”, Ratio Iuris, V10 - Nº 21: 423-452
  • Marmor, Andrei (2009): Social Conventions. From Language to Law (Princeton, Oxford, Princeton University Press).
  • Marmor, Andrei (2011): Philosophy of Law (Princeton, Princeton University Press).
  • Marmor, Andrei (2014): The Language of Law (Oxford, Oxford University Press).
  • Massini, Carlos Ignacio (2019): “Coacción en el Derecho y razón práctica. Las limitaciones en un texto de Frederick Schauer”, Persona y Derecho, 81-2: pp. 127-150.
  • Moore, Michael (2007): “Can Objectivity be Grounded on Semantics?”, en Villanueva, Enrique (ed.), Law: Metaphysics, Meaning, and Objectivity (New York, Rodopi Philosophical Studies) pp. 236-260.
  • Miller, Jhonatan y otros (1991): Constitución y derechos humanos (Buenos Aires, Astrea).
  • Patterson, Daniel (2005): “Interpretation in Law”, San Diego Law Review, 42: pp. 685-692.
  • Patterson, Daniel (2018): “Theoretical Disagreement, Legal Positivism, and Interpretation”, Ratio Juris, V13 - Nº 26: pp. 260-275.
  • Peat, Daniel y Windsor, Mathew (2015): Interpretation in International Law (Oxford, Oxford University Press).
  • Quine, Willard (1951) [1999]: “Two Dogmas on Empiricism”, en Margolis, Eric y Laurence, Stephen (eds.), Concepts. Core Readings (Cambridge, Mass., MIT Press) pp. 153-169.
  • Rawls, John (1993) [2005]: Political Liberalism (Columbia, Columbia University Press, expanded edition).
  • Raz, Joseph (1986): The Morality of Freedom (Oxford, Clarendon Press).
  • Raz, Joseph (1994): Ethics in the Public Domain (New York, Oxford University Press).
  • Raz, Joseph (2001): “On the Authority and Interpretation of Constitutions” (Alexander, Larry (ed.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, New York, Cambridge University Press), pp. 152-193.
  • Raz, Joseph (1998): “Postema on Law’s Authority and Public Practical Reasons”, Legal Theory, 4: 1-20.
  • Raz, Joseph (2004): “Incorporation by Law”, Legal Theory, 10: 1-17.
  • Saunders, William L. (2019): “Judicial Interference in the Protection of Human life in the United States. Actions and Consequences”, en Zambrano, Pilar y Saunders, William, L. (eds.), Unborn Human Life and Fundamental Rights. Leading Constitutional Cases Under Scrutiny (Berlin, Peter Lang) pp. 15-28.
  • Schauer, Frederick (2015): The Force of Law (Cambridge Mass., London, Harvard University Press).
  • Stine, A. (2003): “The Implications of the Due Process Clause on the Future of Human Embryonic Gene Therapy”, Arizona Law Review, 45: pp. 507-532.
  • Tomás de Aquino, Suma Teológica, I-II, Q 91 a. 3.
  • Trujillo, Isabel (2015): “Estado de derecho y práctica de los derechos humanos”, Persona y Derecho, 73: pp. 161-180.
  • Venzke, Ingo (2012): How Interpretation Makes International Law: On Semantic Changes and Normative Twists (Oxford, Oxford University Press).
  • Waluchou, Wilfred (2002): “In Pursuit of Pragmatic Legal Theory: The Practice of Principle by Jules Coleman”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 15: pp. 125-152.
  • Wittgenstein, Ludwig (1953) [2009]: Philosophical Investigations (Trad. Gertrude E.M. Anscombe, y otros, Oxford, Wiley-Blackwell, cuarta ed.).
  • Zambrano, Pilar (2009): La inevitable creatividad en la interpretación jurídica. Una aproximación a la tesis iusfilosófica de la discrecionalidad (México, UNAM).
  • Zambrano, Pilar (2009): “Fundamental Principles, Realist Semantics and Human Action”, Rechtstheorie, 46: pp. 323-345.
  • Zambrano, Pilar (2016): “Interpretar es conocer. Una defensa de la teoría referencialista de la interpretación”, en Cianciardo, Juan y otros (eds.), Filosofía práctica y derecho.
  • Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini Correas, México (UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas) pp. 53-73.
  • Zambrano, Pilar (2019): “Convencionalismo jurídico e inteligibilidad del Derecho. El uso como espejo de las fuentes sociales en la teoría jurídica de Andrei Marmor”, Doxa, 42: pp. 35-61.
  • Zambrano, Pilar (2021): “Del ciudadano pasivo-defensivo al ciudadano activo-colaborador y sospechoso. Apuntes para un debate racional acerca de la legitimidad jurídica el modelo penal de ciudadano”, en Sánchez-Ostiz, Pablo (Dir.), Medio siglo de Derecho penal en España. Del modelo autoritario al del ciudadano constitucional (Granada, Comares) pp. 197-236.
  • Zambrano, Pilar y Cianciardo, Juan (2019): La inteligibilidad del derecho (Buenos Aires, Marcial Pons).
  • Estados Unidos: Roe vs. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
  • Estados Unidos: Glucksberg vs. Washington, 521 U.S. 702 (1997).
  • Corte Interamericana de Derechos Humanos: Artavía Murillo y otros (fertilización in vitro) vs. Costa Rica, Caso Nº 257 (2012).
Fuente de los datos: Dialnet