La psicología de la atención en el Comentario al De Anima de Francisco Suárez

  1. José Ángel García Cuadrado
Revue:
Proyección: Teología y mundo actual

ISSN: 0478-6378

Année de publication: 2017

Número: 267

Pages: 407-422

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

D'autres publications dans: Proyección: Teología y mundo actual

Résumé

Suárez parece que no escribió de manera sistemática sobre la atención; sin embargo juega un papel fundamental en su teoría del conocimiento. La attentio se encuentra ligada a nociones muy relevantes de su gnoseología: como la acción vital, el sentido agente, o la armonía de facultades. En este artículo nos ocupamos solo de las referencias dispersas que se encuentran en su comentario al De anima. A falta de un estudio más completo se pueden identificar sus fuentes: san Agustín, Escoto y Pedro Olivi. En todo caso, la atención en Suárez presenta un equilibrio entre el papel activo del sujeto y la pasividad del objeto.

Références bibliographiques

  • 1 Este trabajo se inscribe en la investigación del Grupo de Pensamiento clásico español (Universidad de Navarra) y del Instituto de Estudios Hispánicos en la Modernidad (Universitat de les Illes Balears).
  • 2 N. Malebranche, De la recherche de la vérité I, 1. (Acerca de la investigación de la verdad, J. M. Rementería Barinaga, traductor, Sígueme, Salamanca 2009, 39).
  • 3 Cf. J. Maritain, Trois Réformateurs. Luther-Descartes-Rousseau, Paris 1925 (Tres reformadores: Lutero, Descartes, Rousseau, A. Álvarez de Miranda, traductor, Encuentro, Madrid 2008, 58).
  • 4 “[...] sed mentis purae & attentae tam facilem distinctumque conceptum, ut de eo, quod intelligimus, nulla prorsus dubitatio relinquatur; seu, quod idem est, mentis purae & attentae non dubium conceptum, qui à solâ luce nascitur […]”. R. Descartes, Regulae ad directionem ingenii, Oeuvres de Descartes. X. Ch. Adam-P. Tannery, Vrin, Paris 1996; Reg. 3, 368.
  • 5 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 2011. http://dle.rae.es/?id=4Ce1uOL. (Consulta del 28 de noviembre de 2017).
  • 6 Cf. C. Leijenhorst, “Cajetan and Suárez on agent sense: Metaphysics and Epistemology in Late Aristotelian Thought”, en H. Lagerlund (ed.), Forming the Mind. Essays on the Internal Senses and the Mind/Body Problem from Avicenna to the Medical Enlightenment, Springer, Dordrecht 2007, 260-262.
  • 7 Seguiremos la edición de F. Suárez, Commentaria una cum Quaestionibus in libros Aristotelis de Anima, Edición crítica de S. Castellote: Tomo I (Sociedad de Estudios y Publicaciones, Madrid 1978: Disp. I y II-q. 6ª); Tomo II (Sociedad de Estudios y Publicaciones, Madrid 1981: Disp. II-q. 7ª-VII); Tomo III (Fundación Xavier Zubiri, Madrid 1991: Disp. VIII-XIV). En adelante me referiré a ésta edición con la abreviatura QDA. La edición de Baltasar Álvarez la citaré por Tractatus Secundus: De anima, en F. Suárez, Opera Omnia, Apud Ludovicum Vivès, Paris 1846 (En adelante TDA).
  • 8 C. Leijenhorst, “Active Perception from Nicholas of Cusa to Thomas Hobbes”, en J. Filipe Silva-M. Yrjönsuuri (eds.), Active Perception in the History of Philosophy. From Plato to Modern Philosophy, Springer, Dordrecht 2014, 171-172;
  • T. Aho, “Suárez on cognitive intentions”, en Mind, Cognition and Representation. The Tradition of Commentaries on Aristotle’s De anima, P. J. J. M. Bakker-J. M. M. H. Thijssen, Ashgate, Hampshire 2007, 201-202;
  • J. Ludwig, Das akausale Zusammenwriken (simpathia) der Seelenvermogen in der Erkenntnishlehre des Suarez, Karl Ludwig-Verlag München 1929, 40-61;
  • S. Knuuttila, “Suarez’s Psychology”, en Companion to Suarez, V. M. SalasR. Fastiggi (eds.), Brill, Leiden 2015, 196-198;
  • S. Castellote, “La antropología de Suárez”: Anales del Seminario de Valencia 3 (1963) 125-346.
  • 9 Cf. J. A. García Cuadrado, “Los tratados médicos renacentistas en la gnoseología de Francisco Suárez”: Scientia et fides 5 (2017) 37-57.
  • 20 Cf. J. A. García Cuadrado, “La armonía de facultades en la gnoseología de Francisco Suárez”: Pensamiento 71 (2015) 587-615.
  • 60 Cf. C. Leijenhorst, “Active Perception from Nicholas of Cusa to Thomas Hobbes”, en J. F. Silva/M. Yrjönsuuri (eds.), Active Perception in the History of Philosophy, 171-172; Idem., “Cajetan and Suárez on agent sense”, 253-257.
  • 69 C. Leijenhorst, “Attention please! Theories of Selective Attention in Late Aristotelian and Early Modern Philosophy”, 230.
La source de données: Dialnet