El nuevo argumento de Penrose y la no-localidad de la conciencia

  1. Herce Fernández, Rubén 1
  1. 1 Universidad de Navarra
    info

    Universidad de Navarra

    Pamplona, España

    ROR https://ror.org/02rxc7m23

Revista:
Pensamiento: revista de investigación e Información filosófica

ISSN: 0031-4749,  2386-5822

Año de publicación: 2022

Volumen: 78

Número: 298

Páginas: 337-350

Tipo: Artículo

DOI: 10.14422/PEN.V78.I298.Y2022.003 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Pensamiento: revista de investigación e Información filosófica

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Roger Penrose formuló en 1989 un argumento contra la IA. Dicho argumento concluye que la explicación científico-matemática de la realidad es más amplia que la meramente computacional, porque existen ciertos aspectos de la realidad no-computables. Este artículo analiza dicho argumento y la discusión al respecto, para concluir que el tipo de argumento que quiere desarrollar Penrose está viciado de raíz, lo que impide llegar a las conclusiones deseadas. A la vez se sostiene la validez filosófica de sus conclusiones y se apunta a la idea de no-localidad como consistente al hablar sobre la conciencia.

Referencias bibliográficas

  • Acosta, M. (2019). «¿Es la matemática la nomogonia de la conciencia? Reflexiones acerca de la conciencia y el platonismo matemático de Penrose», en: Naturaleza y Libertad 7, pp. 15-39. https://doi.org/10.24310/NATyLIB.2016.v0i7.6332
  • Alonso, E. (2001). «Mentalismo, mecanicismo: el nuevo argumento de Penrose», en: Revista de filosofia 26, pp. 139-164.
  • Arana, J. (2017). La conciencia inexplicada. Madrid: Biblioteca Nueva7.
  • De Haan, D. (2017). «Hylomorphic Animalism, Emergentism, and the Challenge of the New Mechanist Philosophy of Neuroscience», en: Scientia et Fides 5 (2), pp. 9-38. https://doi.org/10.12775/SetF.2017.025
  • Feferman, S. (1995). «Penrose’s Gödelian argument», en: Psyche 2, pp. 249-256.
  • Gaifman, H. (2000). «What Gödel’s Incompleteness Result Does and Does Not Show» en: The journal of philosophy 97 (8), pp. 462-470. https://doi.org/10.2307/2678427
  • Hofstadter, D. R. (2008). Yo soy un extrano bucle. Barcelona: Tusquets.
  • Kruglinski, S. (2009). «The discover Interview: Roger Penrose», en: Discover 30 (8), pp. 54-57.
  • Lindström, P. (2001). «Penrose’s New Argument», en: Journal of Philosophical Logic 30 (3), pp. 241-250. https://doi.org/10.1023/A:1017595530503
  • Lindström, P. (2006). «Remarks on Penrose’s “New Argument”», en: Journal of Philosophical Logic 35 (3), pp. 231-237. https://doi.org/10.1007/s10992-005-9014-7
  • Lombardi, A. (2017). «Dan Zahavi and John Searle on Consciousness and Non-Reductive Materialism», en: Scientia et Fides 5 (2), pp. 155-170. https://doi.org/10.12775/SetF.2017.020
  • Lucas, J. R. (1961). «Minds, Machines and Gödel», en: Philosophy 36, pp. 112-127. https://doi.org/10.1017/S0031819100057983
  • Nagel, E. y Newman, J. R. (1958). Godel’s Proof. New York: New York University Press.
  • Penrose, R. (1989). The emperor’s new mind: concerning computers, minds, and the laws of physics. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198519737.001.0001
  • Penrose, R. (1990). «Author’s response – The nonalgorithmic mind», en: Behavioral and Brain Sciences 13 (4), pp. 692-705.
  • Penrose, R. (1994). Shadows of the mind: a search for the missing science of consciousness. Oxford: Oxford University Press, Oxford.
  • Penrose, R. (1997). «The need for a non-computational extension of quantum action in the brain», en: Arhem, Peter, Liljenstrom, Hans y Svedin, Uno (eds.), Matter matters? On the material basis of the cognitive activity of mind, Springer, Berlin, pp. 11-27.
  • Penrose, R. (1997). «On understanding understanding», en: International Studies in the Philosophy of Science 11 (1), pp. 7-20.
  • Penrose, R. (1998). «Can a computer understand?», en: Rose, Steven (ed.), From brains to consciousness? Essays on the New Sciences of the Mind, Allen Lane, London, pp. 154-179.
  • Shapiro, S. (2003). «Mechanism, Truth, and Penrose’s New Argument», en: Journal of Philosophical Logic 32 (1), pp. 19-42. https://doi.org/10.1023/A:1022863925321
  • Steinhardt, P. J. (1996). «New perspectives on forbidden symmetries, quasicrystals, and Penrose’s tilings», en: PNAS 93 (25), pp. 14267-14270. https://doi.org/10.1073/pnas.93.25.14267
Fuente de los datos: Dialnet