Argumentación y funciones estratégicas en el discurso político venezolanoel cierre de campaña del referéndum revocatorio presidencial

  1. Galucci, María José
Revista:
Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso

ISSN: 2447-9543

Año de publicación: 2005

Volumen: 5

Número: 2

Páginas: 49-75

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso

Resumen

A partir de los lineamientos teórico-metodológicos que ofrece el análisis crítico del discurso, la presente investigación tiene como objetivo primordial estudiar, desde una perspectiva lingüística, la argumentación y las funciones estratégicas en el discurso político electoral venezolano. El estudio de las distintas formas a través de las cuales los actores políticos intentan persuadir a sus receptores se fundamenta, principalmente, en los postulados de la Nueva Retórica de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989) y en las estrategias discursivas propuestas por Chilton y Schäffner (2000). El corpus de la investigación está conformado por los dos discursos de cierre de campaña de oficialismo y oposición que tuvieron lugar en agosto de 2004, a propósito de la realización del Referéndum Revocatorio Presidencial. El estudio, además de mostrar las técnicas argumentativas y las estrategias discursivas empleadas por los líderes de dichos sectores, pone en evidencia la estrecha relación que existe entre ambas categorías.

Referencias bibliográficas

  • ATIENZA, M. (1993) ‘Las razones del derecho. Teorías de la argumentaciónjurídica’. Cuadernos y Debates31. Madrid: Centros de estúdios constitucionales.
  • ALBALADEJO, T. (2001) ‘Argumentación, refutación y construcción deconfluencia en la oratoria política de la Transición’, en J. A. Hernández Guerrero et al. (eds.), Política y oratoria: el lenguaje de los políticos, pp. 23-37. Cádiz: Universidad de Cádiz.
  • ALBALADEJO, T. (2002) ‘La lectura del discurso oral’, en J. A. Hernández Guerrero et al. (eds), La recepción de los discursos: el oyente, el lector y elespectador, pp.17-29. Cádiz: Universidad de Cádiz.AUSTIN, J. (1962) Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paidós.
  • BLAS ARROYO, J. L. (2001) “No diga chorradas...”. La descortesía en el debate político cara a cara. Oralia, 4, 9-46.
  • BOLÍVAR, A. (1995) ‘Una metodología para el análisis interaccional del texto escrito’. Boletín de lingüística, 9, 1-18.
  • BOLÍVAR, A. (1997) ‘El análisis crítico del discurso: teoría y compromisos’.Episteme NS. 17, 23-45.BOLÍVAR, A. (2003) (Editorial) ‘Discurso y democracia en Venezuela’. Discurso y Sociedad, vol 4(3), 3-10. Barcelona: Gedisa.
  • CALVO MARTÍNEZ, M.A. (2000) ‘Análisis retórico del debate político en las recientes elecciones presidenciales estadounidenses’, en Hernández Guerrero,J. (ed), Emilio Castelar y su época. Actas del I Seminario Emilio Castelar y suépoca. Ideología, retórica y poética, pp. 235-253. Cádiz: Universidad de Cádiz.
  • CHILTON, P. & SCHÄFFNER, C. (2000) ‘Discurso y política’, en T. van Dijk(comp), El discurso como interacción social. Estudios sobre el discurso, um aintroducción multidisciplinaria, vol. 2, 297-329. Barcelona: Gedisa.
  • CHUMACEIRO, I. (2004) ‘Las metáforas políticas en el discurso de dos líderes venezolanos’. Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso, 4(2), 91-113.
  • ERLICH, F. (1993) La interacción polémica: estudio de las estrategias de oposición en francés. Caracas: CDCH. Universidad Central de Venezuela.
  • FAIRCLOUGH, N. & WODAK, R. (2000) ‘Análisis crítico del discurso’ en T.van Dijk (comp.), El discurso como interacción social. Estudios del discurso:una introducción multidisciplinaria, vol. 2, 367-404. Barcelona: Gedisa.
  • GALLUCCI, M. (2004) La Mesa de Negociación y Acuerdos: espacio de encuentros y des-encuentros en el discurso político venezolano. Caracas: Escuela de Letras-UCV (trabajo de grado para optar al título de Licenciado en Letras, inédito)
  • GALLUCCI, M. (2005) Discurso político y argumentación: teoría y praxis en la realidad venezolana. Madrid: Instituto de la Lengua Española- Consejo Superior de Investigaciones Científicas (tesina para optar al título de Magísteren Filología Hispánica, inédito)
  • GUERVOS, J. (2005) Principios de comunicación persuasiva. Madrid: Arco Libros.
  • HABERMAS, J. (1987) Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus.
  • LÓPEZ EIRE, A. (2000) ‘Retórica y política’, en J. Hernández Guerrero, J. (ed),Emilio Castelar y su época. Actas del I Seminario Emilio Castelar y su época. Ideología, retórica y poética, pp. 89-143. Cádiz: Universidad de Cádiz.
  • MOLERO, L. & GALBÁN, A. (2002) ‘Estrategias discursivas de oposición en el discurso político electoral venezolano’, en L. Molero y A. Franco (eds.), El discurso político en las ciencias humanas y sociales, pp. 108-123. Caracas:FONACIT.
  • PERELMAN, CH. & OLBRECHTS-TYTECA, O. (1989) Tratado de laargumentación. La nueva retórica. Madrid: Gredos.
  • TOULMIN, S. (1958) The uses of argument. Cambridge: Cambridge Univeristy Press.
  • VAN DIJK, T. (1980) La ciencia del texto. Barcelona: Paidós
Fuente de los datos: Dialnet